Тест на метилирование ДНК мочи продемонстрировал высокую чувствительность и специфичность при выявлении рака мочевого пузыря высокой степени злокачественности или инвазивного рака. Он превзошел традиционные методы, такие как выявление в моче ядерных матричных белков 22-го типа (NMP22) и цитологическое исследование мочи.
Ученые из Университета Ульсана оценили эффективность теста на метилирование ДНК мочи и сравнили его с традиционными методами диагностики рака мочевого пузыря. Результаты исследования опубликованы в журнале JAMA Oncology.
Чувствительность нового теста для выявления рака мочевого пузыря высокой степени злокачественности составила 89,2%, а специфичность — 87,8%. В отношении любого рака мочевого пузыря показатели составили 78,1 и 88,8% соответственно.
Тест достиг отрицательной прогностической ценности в 97,6%, что указывает на высокую надежность в исключении рака мочевого пузыря высокой степени злокачественности или инвазивного рака. Однако положительная прогностическая ценность теста составила всего 61,3%.
Чувствительность и специфичность теста в отношении рака высокой степени злокачественности или инвазивных опухолей составила 89,2 и 87,8% соответственно. А чувствительность и специфичность в отношении рака мочевого пузыря в целом достигла 78,1 и 88,8% соответственно.
В сравнении с анализом на NMP22 и цитологическим исследованием мочи тест на метилирование ДНК продемонстрировал более высокую чувствительность при опухолях высокой степени злокачественности и при раке мочевого пузыря в целом.
| Анализировали данные 1099 человек с гематурией, средний возраст которых составил 65 лет. Всем участникам планировали выполнить цистоскопию в течение трех месяцев. Для анализа метилирования ДНК, теста NMP22 и цитологического исследования у всех пациентов взяли образцы мочи. Оценивали чувствительность и специфичность трех методов при выявлении рака мочевого пузыря в целом, опухолей высокой степени злокачественности или инвазивного рака. |
Авторы отметили: несмотря на превосходную отрицательную прогностическую ценность нового исследования, его недостаточно высокая положительная прогностическая ценность требует осторожного подхода при оценке результатов.
